LES

WORD

Octobre 1907

MOMENTS AVEC AMIS

L'article suivant, reçu peu après la parution du numéro de mars Mot, peut ne pas sembler au lecteur être exactement comme les anciennes questions et réponses sous "Moments avec des amis", mais en raison de l'intérêt général des sujets abordés et de la demande sérieuse du correspondant de faire publier ses objections dans Le mot, Un ami répondra à ses objections comme demandé, étant entendu que les objections portent sur les principes et les pratiques de la science chrétienne, et non sur des personnalités - Ed. La Parole

New York, mars 29, 1907.

A l'éditeur de La Parole.

Monsieur : Dans le numéro de mars de La Parole, "Un ami" demande et répond à un certain nombre de questions sur la science chrétienne. Ces réponses montrent que l'auteur a adopté certaines prémisses défavorables à la Science Chrétienne, qui, poussées jusqu'à leurs conclusions logiques, sont également défavorables à la pratique de tous les corps religieux. La première question, "Est-il mal d'utiliser des moyens mentaux au lieu de moyens physiques pour guérir des maux physiques?" répond pratiquement "oui". Il est dit qu'« il y a des cas où l'on est justifié d'utiliser le pouvoir de la pensée pour surmonter des maux physiques, auquel cas nous dirions que ce n'était pas faux. Dans la grande majorité des cas, il est décidément erroné d'utiliser des moyens mentaux au lieu de moyens physiques pour guérir des maux physiques.

Si, à l'aide de moyens mentaux, l'auteur fait référence à l'opération d'un esprit humain sur un autre esprit humain pour éliminer les maux physiques, je conviens avec lui que cela est faux dans tous les cas. Les scientifiques chrétiens n'emploient en aucun cas l'esprit humain pour éliminer les problèmes physiques. C'est là que réside la différence entre la science chrétienne et la science mentale, qui est négligée par «un ami».

Les scientifiques chrétiens utilisent des moyens spirituels, par le biais de la prière seulement, pour soigner les maladies. L'apôtre Jacques a dit: "La prière de la foi sauvera les malades." La Science Chrétienne enseigne comment faire de "la prière de la foi" et, comme les malades sont guéris par la prière de la Science Chrétienne, c'est la preuve qu'il s'agit "de la prière." de la foi. ”“ Un ami ”a involontairement confondu traitement de la science chrétienne et traitement mental. La science chrétienne repose entièrement sur Dieu, par la prière, tandis que la science dite mentale, qu'elle fonctionne par suggestion mentale, par l'hypnotisme ou par le mesmérisme, est l'opération d'un esprit humain sur un autre esprit humain. Les résultats dans ce dernier cas sont transitoires et nuisibles, et méritent pleinement la condamnation de cette pratique par «Un ami». Cependant, personne ne peut s'opposer à la prière adressée à Dieu, personne ne peut dire non plus qu'une prière sincère pour un autre préjudiciable.

Une autre question est: "Jésus et beaucoup de saints n'ont-ils pas guéri les maux physiques par des moyens mentaux, et si oui, est-ce que c'était faux?"

En répondant à cette question, «Un ami» admet qu'ils ont guéri les malades et que ce n'était pas mal pour eux de le faire. Cependant, il dit: «Jésus et les saints n'ont pas reçu d'argent pour leurs traitements» et il a également ajouté: «Comme il est différent de Jésus, il semblerait que ni Jésus, ni ses disciples, ni aucun des saints ne réclament autant par visite. chaque patient, guérir ou pas guérir. "

Les faits sont que Jésus a guéri les malades et a enseigné à ses disciples comment faire de même. À leur tour, ces disciples ont enseigné aux autres et, pendant trois cents ans, le pouvoir de guérir a été régulièrement exercé par l'Église chrétienne. Lorsque Jésus envoya pour la première fois une bande de ses disciples avec le commandement de prêcher l'évangile et de guérir les malades, il leur demanda de ne pas accepter de payer pour leurs services. Quand il les envoya la prochaine fois, cependant, il leur dit d'emporter leur sac à main et déclara que «l'ouvrier est digne de son salaire». Ce texte est accepté depuis près de deux mille ans comme autorité suffisante pour le clergé et les autres engagés dans le travail chrétien acceptent une compensation pour leurs services, et il ne peut y avoir de motif raisonnable de faire une exception dans le cas des scientifiques chrétiens. Les membres du clergé sont employés par les églises pour prêcher et prier, et dans presque tous les cas, ils reçoivent un salaire fixe. Les praticiens de la Science chrétienne prêchent tous les deux l'évangile et prient, mais ils ne reçoivent aucun salaire fixe. Leur charge est si minime qu’elle est triviale et elle est payée volontairement par la personne qui cherche leur aide. Il n'y a pas de contrainte à ce sujet et, en tout état de cause, il s'agit d'une affaire personnelle entre le patient et le praticien qui ne concerne pas les étrangers. Pour être un praticien de la science chrétienne, il faut abandonner toute activité laïque et consacrer tout son temps à ce travail. Pour ce faire, ils doivent au moins disposer de moyens de subsistance. Si aucune compensation n'était prévue, il est évident que les pauvres seraient totalement exclus de ce travail. L’Église de la Science chrétienne a réglé cette question sur une base parfaitement appropriée et satisfaisante pour les parties elles-mêmes. Ceux qui se tournent vers la Science Chrétienne pour obtenir de l'aide ne se plaignent pas d'être surchargés. Une telle plainte provient généralement de ceux qui n'ont rien à voir avec la science chrétienne. En tout état de cause, tous ceux qui souhaitent traiter le sujet équitablement doivent admettre que s’il est juste de payer les ecclésiastiques pour prêcher et de prier pour le rétablissement des malades, il est également juste de payer un scientifique chrétien pour une telle chose. prestations de service.

Sincèrement votre.

(Signé) VO STRICKLER.

Le questionneur dit que nous avons "adopté certains principes défavorables à la science chrétienne, qui, s'ils sont menés à bien à des conclusions logiques, sont également défavorables à tous les organismes religieux".

Il est vrai que les prémisses sont défavorables à la science chrétienne, mais nous ne voyons pas comment, de leurs conclusions logiques, ces prémisses seraient défavorables à la pratique de tous les organismes religieux. La science chrétienne soutient que ses enseignements sont uniques parmi les confessions modernes, ce qui est sans doute vrai. Parce que ces prémisses sont défavorables à la science chrétienne, il n’en va nullement de même que les mêmes prémisses s’appliquent à tous les organismes religieux; mais si tous les organismes religieux niaient les faits et enseignaient les faussetés, nous ne devrions pas hésiter à leur être défavorables dans leurs locaux à leurs doctrines et leurs pratiques, lorsque l'occasion nécessitait que nos vues soient exprimées.

En se référant à la première question et à la réponse, qui figuraient dans March WORD, 1907, l’écrivain de la lettre ci-dessus indique dans le deuxième paragraphe qu’il est d’accord avec nous que «l’opération d’un esprit humain sur un autre mal, est faux dans tous les cas. "

A la lecture de ceci, la question qui se pose naturellement est de savoir quel est alors le besoin d'une objection ou d'un argument supplémentaire; mais nous sommes étonnés de la déclaration qui suit: «Les scientifiques chrétiens n'emploient en aucun cas l'esprit humain pour éliminer les maux physiques».

S'il est vrai que l'esprit humain n'est pas utilisé par le scientifique chrétien dans ses efforts et ses pratiques pour éliminer les maux physiques, alors l'affaire est retirée des tribunaux du monde, et n'est alors pour aucune cour d'enquête. Par conséquent, le scientifique chrétien n'a pas à se préoccuper de tout commentaire défavorable sur ses pratiques, et il est hors de la sphère des "Moments avec des amis" de tenter de traiter d'un sujet qui ne concerne pas l'esprit humain. Mais il semble difficilement possible qu'une telle affirmation puisse être honnêtement faite. Si l'on prétend que c'est l'esprit divin (ou tout autre type d'esprit) qui supprime les maux physiques, et non l'esprit humain, alors comment sans l'esprit humain l'esprit divin peut-il agir ? Si l'esprit divin, ou tout autre principe revendiqué par le "scientifique", agit, comment cette action est-elle induite sans la suggestion ou l'emploi de l'esprit humain ? Mais si l'esprit divin est capable d'agir et d'éliminer les maux physiques sans l'emploi ou l'utilisation de l'esprit humain, alors pourquoi est-ce que l'intervention d'un scientifique chrétien est nécessaire pour éliminer les maux physiques de toute sorte ? D'un autre côté, la seule alternative est qu'aucun esprit divin ou humain ne soit employé dans l'élimination des maux physiques. S'il en est ainsi, comment pouvons-nous, en tant qu'êtres humains, sans l'utilisation de l'esprit humain, savoir ou imaginer que des maux physiques, ou un esprit divin, ou l'esprit humain, existent. L'auteur de la lettre conclut le deuxième paragraphe en disant : « C'est là que réside la différence entre la Science Chrétienne et la science mentale, qui est négligée par 'Un Ami.' ''

Nous reconnaissons que nous ne connaissions pas cette distinction entre science chrétienne et science mentale. La distinction faite par le scientifique chrétien est en faveur du scientifique mental, en ce que, selon la déclaration dans la lettre, le scientifique mental utilise encore l'esprit humain, contrairement au scientifique chrétien.

Au début du troisième paragraphe, l'auteur de la lettre déclare: «Les scientifiques chrétiens emploient des moyens spirituels par la prière uniquement pour guérir les maladies. L'apôtre Jacques a dit: 'La prière de la foi sauvera le malade.' ''

Ces déclarations confondent plutôt qu’élucident les citations précédentes. La question qui se pose naturellement est la suivante: quelle distinction l'auteur entend-il inférer entre moyens spirituels et moyens mentaux? Pour le psychique, le magnétiseur et le psychologue amateur, toute action qui ne serait pas due à une cause physique est regroupée sous une tête commune et est appelée psychique, mentale ou spirituelle; de préférence spirituel. Il n'est pas clair comment l'écrivain entend utiliser son expression «moyens spirituels», sauf qu'il soutient que la prière n'est pas une opération mentale. Mais si la prière n’est pas une opération mentale, ou n’a rien à voir avec l’esprit humain, qu’est-ce que la prière? Qui est celui qui prie? Pour quoi prie-t-il et à qui prie-t-il et pour quoi?

Si celui qui prie est un scientifique chrétien, comment peut-il commencer sa prière sans esprit humain? Mais s'il n'est plus humain et est devenu divin, alors il n'a pas besoin de prier. Si l'on prie, on suppose que sa prière est dirigée vers un pouvoir plus élevé que le sien, d'où la prière. Et s'il est humain, il doit utiliser son esprit pour prier. Celui qui prie doit prier pour quelque chose. On en déduit qu'il prie au sujet des maux physiques et que ces maux physiques doivent être supprimés. Si le but de la prière est de supprimer les maux physiques, l'être humain qui prie doit utiliser son humanité et son esprit pour connaître le mal physique et demander sa suppression au profit de la personne qui en souffre. La prière est le message ou la demande adressé à la personne, au pouvoir ou au principe qui doit éliminer le mal physique. On dit que la prière s'adresse à Dieu; mais celui qui souhaite adresser efficacement un message ou une pétition à un inférieur, un égal ou un supérieur doit savoir comment adresser ce message ou cette pétition de manière à obtenir les buts souhaités. Celui qui prie ou demande ne demande pas un pouvoir inférieur à lui-même, car il ne peut accéder à sa demande, ni demander à un de ses égaux de faire ce qu’il est capable de faire. Il est donc raisonnable de supposer que celui à qui il fait appel est supérieur. S'il est supérieur en pouvoir et en action en toute sagesse, alors la requête doit être d'informer celui à qui elle s'adresse de quelque chose qu'il ne sait pas. S'il ne le sait pas, il n'est pas tout à fait sage; mais s’il le sait, c’est un acte d’insolence et d’impudence de la part du pétitionnaire de demander à une intelligence toute-sage et toute-puissante de réaliser une action, dans la mesure où la demande suggère que l’intelligence toute sage soit négligée d'accomplir ce qu'il aurait dû faire ou ne pas savoir que cela devrait être fait. Si permettre, en revanche, que l'intelligence soit de tout sens et de tout pouvoir, mais ne se préoccupe pas des affaires humaines, alors celui qui intercède ou prie pour la levée des maux physiques doit être conscient de ces maux physiques, et utilise son esprit humain d’une manière initiale pour faire connaître les maux physiques par la prière à Dieu, l’intelligence. La requête doit viser à éliminer les maux, de sorte que, dans tous les cas, l’esprit est utilisé à des fins physiques. Le début est physique, le processus doit être mental (tout ce qui peut suivre); mais la fin est physique.

Quant à la prière de la foi, la question se pose : qu'est-ce que la foi ? Chaque être sous forme humaine a la foi, mais la foi de l'un n'est pas la foi de l'autre. La foi d'un sorcier dans les résultats réussis de ses pratiques diffère de la foi du scientifique chrétien qui peut réussir dans ses pratiques, et toutes deux diffèrent de la foi d'un Newton, d'un Kepler, d'un Platon ou d'un Christ. Un fanatique qui a une foi aveugle en son dieu de bois obtient des résultats comme tous ceux mentionnés ci-dessus qui ont aussi la foi. Ce que l'on appelle une action réussie peut être basé sur une croyance aveugle, sur une spéculation confiante ou sur une connaissance réelle. Les résultats seront selon la foi. Le principe de la foi est le même chez chacun, mais la foi diffère par le degré d'intelligence. Par conséquent, si les scientifiques chrétiens prétendent guérir par la prière de la foi, alors les guérisons effectuées doivent être en fonction du degré de foi dans son utilisation intelligente. Elle peut être infernale ou divine ; mais en tout cas, ce n'est pas parce que l'apôtre Jacques a dit « la prière de la foi sauvera les malades » qu'il en est ainsi. Les faits sont les témoins et non l'apôtre Jacques.

L’écrivain poursuit: «Un ami a involontairement confondu traitement entre science chrétienne et traitement mental.»

Si tel est le cas, «un ami» reconnaît son erreur; Cependant, il ne voit pas comment les scientifiques chrétiens peuvent apprendre à faire et à «faire« la prière de la foi »» sans utiliser leur esprit humain. Ce doute semble être étayé par l'énoncé suivant: «La science chrétienne repose entièrement sur Dieu par la prière, tandis que la science dite mentale, qu'elle fonctionne par suggestion mentale, par l'hypnotisme ou par le mesmérisme, est l'opération d'un esprit humain sur un autre esprit humain. . Les résultats dans ce dernier cas sont transitoires et nuisibles, et méritent pleinement la condamnation de cette pratique par un «ami». ''

Bien que nous ne parlions pas ici des savants mentaux et ne disons pas que les affirmations ci-dessus sont correctes, les savants mentaux prétendent toujours, avec les savants chrétiens, se fier entièrement à Dieu ou sous quelque terme que ce soit pour désigner Dieu. Cela ne montre pas clairement la différence revendiquée par le rédacteur, pour les raisons déjà avancées. Ils prétendent que les guérisons effectuées par les scientifiques mentaux sont aussi efficaces et aussi nombreuses à être proportionnées aux praticiens que les guérisons des savants chrétiens. Quel que soit le principe de guérison en cause, les guérisons sont effectuées par les deux types de «scientifiques». Cependant, les affirmations de l'auteur de la lettre susmentionnée sur la science chrétienne sont très prononcées, comme en témoigne sa dénonciation des savants mentaux le qu'il regarde avec déplaisir. Ceci est mis en évidence par l’utilisation et l’absence de lettres majuscules dans les termes «Science chrétienne» et «Science mentale». Les mots «Science chrétienne» ou «Scientifiques» sont capitalisés tout au long de la lettre, alors qu’en parlant de science mentale ou de scientifiques, les capitales sont visiblement absentes. À la fin du paragraphe ci-dessus, nous lisons: «Cependant, personne ne peut s'opposer à la prière à Dieu, personne ne peut dire non plus qu'une prière sincère pour autrui puisse être préjudiciable.

«Un ami» souscrit à cette affirmation, mais doit ajouter que la prière pour un autre, pour être sincère et bénéfique, doit être altruiste. la prière, même si elle doit être au bénéfice apparent d’un tiers, s’il doit y avoir une rémunération personnelle ou une perception d’argent, ne peut être souillée et cesse d’être désintéressée, parce que des avantages personnels doivent être reçus autrement que ceux qui proviennent du connaissance du service rendu.

Dans le paragraphe commençant par «Les faits sont que Jésus guérit les malades et enseigne à ses disciples à faire de même», notre correspondant tente de prouver la légitimité de l'action de la science chrétienne consistant à percevoir une rémunération, en lançant ce qui suit: Envoyant une bande de ses disciples avec le commandement de prêcher l'évangile et de guérir les malades, il leur ordonna de ne pas accepter de payer pour leurs services. Quand il les a envoyés la prochaine fois, cependant, il leur a dit d'emporter leur sac à main et a déclaré que «l'ouvrier est digne de son salaire». ''

La première référence dans le Nouveau Testament s'appliquant à la déclaration de notre correspondant se trouve dans Matt., Chap. X., vs. 7, 8, 9, 10: «Et, au fur et à mesure, prêchez, en disant: Le royaume des cieux est proche. Guérir les malades, purifier les lépreux, ressusciter les morts, chasser les démons: vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement. Ne donnez ni or, ni argent, ni laiton dans vos sacs à main; ni attestation pour votre voyage, ni deux manteaux, ni chaussures, ni bâtons; car l'ouvrier est digne de sa viande.

Nous ne voyons rien dans ce qui précède qui puisse justifier que le scientifique chrétien exige une compensation exigeante. En fait, l'affirmation «Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement», va à l'encontre de cette affirmation.

Dans Mark, chap. vi., vs. 7-13, nous trouvons: «Et il appela les douze, et commença à les envoyer deux à deux, en leur donnant pouvoir sur des esprits impurs; et leur a ordonné de ne rien prendre pour leur voyage, sauf un état-major; pas de script, pas de pain, pas d'argent dans leur sac à main. Mais soyez chaussés de sandales, et ne mettez pas deux manteaux …… Et ils sont sortis et ont prêché que les hommes doivent se repentir. Et ils chassèrent beaucoup de démons et oignirent d'huile beaucoup de malades et les guérirent. ”

Ce qui précède ne plaide pas en faveur des pratiques des scientifiques chrétiens. En fait, les scientifiques chrétiens ne peuvent prétendre suivre aucune de ces instructions.

La prochaine référence que nous trouvons dans Luke, chap. ix., vs. 1-6: «Il a ensuite réuni ses douze disciples, leur a donné pouvoir et autorité sur tous les diables et sur le traitement des maladies. Et il les envoya prêcher le royaume de Dieu et guérir les malades. Et il leur dit: Ne prenez rien pour votre voyage, ni bâtons, ni attique, ni pain, ni argent; ni ont deux manteaux chacun. Et quelle que soit la maison dans laquelle vous entrez, restez là, et partez …… ..Et ils sont partis et ont parcouru les villes prêchant l'Évangile et guérissant de partout. "Il n'y a aucune mention de compensation, et les mêmes instructions concernant l'absence de salaire, la simplicité vestimentaire, est perceptible. Ce qui précède ne supporte pas notre correspondant dans ses revendications.

La référence suivante est dans Luke, chap. X., vs. 1-9, où il est dit: "Après ces choses, le Seigneur en nomma soixante-dix autres aussi, et les envoya deux et deux devant lui dans toutes les villes et tous les lieux où il viendrait lui-même ... Ne portez pas de bourse, ni attestation, ni chaussures; et ne salue personne en passant. Et dans n'importe quelle maison où vous entrez, dites d'abord: Que la paix soit sur cette maison. Et si le fils de la paix est là, votre paix reposera sur elle; sinon, elle se tournera vers vous. Et il reste dans la même maison, mangeant et buvant, ce qu’ils donnent; car le travailleur est digne de son salaire. Allez pas de maison en maison. Et dans n'importe quelle ville, vous entrez et ils vous reçoivent, mangez de ce qui vous est proposé: guérissez les malades qui s'y trouvent, et dites-leur: Le royaume de Dieu est venu près de vous. "

Ce qui précède contient la citation dans la lettre "que l'ouvrier est digne de son salaire" ; mais ce salaire est clairement " manger et boire ce qu'ils donnent ". Certes, de cette référence, notre Correspondant ne peut revendiquer le droit de recevoir une compensation autre que le simple manger et boire qui lui est donné au domicile du malade. Toutes les références jusqu'à présent ont été contre la réception de toute compensation autre que la nourriture et l'abri qui sont donnés au guérisseur. Et comme le montre "Moments With Friends", la nature fournit toujours cela au vrai guérisseur.

Nous passons maintenant à la dernière référence, Luke. type. xxii., vs 35-37: «Et il leur dit: quand je vous ai envoyé sans bourse, sans sac, sans chaussures ni chaussures, vous ne manquiez de rien? Et ils ont dit: rien. Puis il leur dit: Maintenant, celui qui a une bourse, la prend, ainsi que son sac; de même que celui qui n'a pas d'épée, qu'il vende son vêtement et en achète un. Car je vous dis que ce qui est écrit doit encore être accompli en moi. Et il fut compté parmi les transgresseurs, car les choses qui me concernent ont une fin.

La signification dans les passages précédents semble être que Jésus ne serait plus avec les disciples et qu'ils devraient se battre à leur manière; mais il n'y a absolument aucune référence à une indemnisation pour la guérison de la maladie. En fait, l'instruction de prendre leur sac à main et leur script avec eux suggérerait le contraire de la compensation: qu'ils auraient à payer leur propre chemin. De ce fait, ce que notre correspondant avance comme preuve à l’appui des prétentions et des pratiques de la science chrétienne s’avère contre elles. Notre correspondant a blessé son cas par ce qu'il avance en sa faveur. Les instructions données par Jésus ne sont suivies ni dans l'esprit ni dans la lettre. Les scientifiques chrétiens ne sont ni des chrétiens dans leurs enseignements ni des disciples de Jésus. ce sont des disciples de Mme Eddy et des promulgateurs de sa doctrine, et ils n'ont pas le droit de faire progresser les enseignements de Jésus ni en tant que leurs enseignements ou ceux de Mme Eddy, ni en appuyant leurs revendications et leurs pratiques.

Le correspondant poursuit: «Ce texte, accepté depuis près de deux mille ans, constitue une autorité suffisante pour que le clergé et les autres personnes engagées dans le travail chrétien acceptent de recevoir une compensation pour leurs services. Il ne peut y avoir de motif raisonnable de faire une exception dans le cas d'espèce. des scientifiques chrétiens. "

Les scientifiques chrétiens ne semblent pas avoir raison de suivre certaines pratiques du clergé de l'église chrétienne et de se pardonner d'accepter une indemnité parce que le clergé le fait, tout en ignorant totalement l'Église chrétienne dans ses principales doctrines, et tentative de supplanter le christianisme par la science chrétienne. L’Église chrétienne observe certaines pratiques et enseigne certaines doctrines, que des centaines de milliers de membres de la chrétienté condamnent, et les dirigeants de l’Église chrétienne de toutes les dénominations agissent contre les enseignements de Jésus, même s’ils les conservent; mais cela n'a rien à voir avec le mal, s'il est faux, que des scientifiques chrétiens acceptent de l'argent pour éliminer des maux physiques par des moyens mentaux, ou, si la phrase est préférable, par des moyens spirituels, car si Dieu ou des moyens spirituels agissent, guérir, alors le traitement est de Dieu, et c’est un don de l’esprit, et le scientifique chrétien n’a pas le droit d’accepter de l’argent physique s’il n’a pas procédé à la guérison, et il obtient de l’argent sous de faux prétextes.

L’écrivain poursuit: «Les membres du clergé sont employés par les églises pour prêcher et prier, et dans presque tous les cas, ils reçoivent un salaire fixe. Les praticiens de la Science chrétienne prêchent tous deux l'Évangile et prient, mais ils ne reçoivent aucun salaire fixe. ”

C'est sans doute vrai, mais, bons hommes d'affaires, ils perçoivent une rémunération pour leur temps et leur travail. En continuant sur la question de l'indemnisation, l'auteur dit: "Leur accusation est si minime qu'elle est banale et est payée volontairement par l'individu qui cherche leur aide."

Le fait que l’accusation soit petite et banale et qu’il soit payé volontairement peut le devenir de la même manière qu’un homme peut abandonner son porte-monnaie quand il pense qu’il vaudrait mieux, ou qu’un sujet hypnotisé cédera volontairement ses biens et donnera son argent à ses biens. hypnotiseur. L’affirmation selon laquelle les scientifiques chrétiens n’ont pas de salaire fixe et que les charges retenues sont si minimes qu’elles sont presque insignifiantes, est extrêmement naïve et doit faire appel à l’ingénuité du lecteur. Le revenu de certains des praticiens et des lecteurs de l'église de science chrétienne est «si petit qu'il est trivial» uniquement lorsque les possibilités futures du revenu du scientifique chrétien sont prises en compte.

Se référant à la déclaration de notre correspondant selon laquelle «leur accusation est si minime qu’elle est presque triviale», et «cette question a été réglée par l’Église de la science chrétienne sur une base extrêmement appropriée et satisfaisante pour les parties elles-mêmes. Ceux qui se tournent vers la Science Chrétienne pour obtenir de l'aide ne se plaignent pas d'être surchargés. "

Nous rapportons ce qui suit parmi les nombreux cas sur lesquels notre attention a été appelée. Un ingénieur sur un chemin de fer local avait une affection nerveuse du bras droit qui le menaçait de le rendre inapte au travail. De nombreux médecins ont vainement demandé de l'aide. Les conseils de ses médecins étaient suivis autant que possible et ses collègues lui donnaient même les moyens de faire un voyage en mer comme conseillé. Mais cela n’a apporté aucun bénéfice. Il a ensuite essayé un praticien de la science chrétienne et a été quelque peu soulagé. Cela l'a amené à rejoindre le culte et il est devenu un croyant ardent et s'est efforcé de convertir ceux de ses amis qui l'écouteraient. Mais il n'a pas été guéri. Un jour, on lui a demandé pourquoi, s'il avait été tellement aidé, son praticien de la science chrétienne ne pourrait pas le guérir. Sa réponse a été: "Je ne peux pas me permettre de le faire guérir." Lorsqu'on lui a demandé une explication, il a déclaré qu'il avait fallu tout l'argent qu'il pouvait rassembler pour être soulagé autant qu'il était à l'époque, et qu'il ne pouvait pas obtenir assez d'argent pour être complètement guéri. Il expliqua en outre que le scientifique chrétien ne pouvait pas se permettre de consacrer suffisamment de temps à un traitement complet à moins d'être payé pour cela. que le scientifique chrétien doit vivre, et comme il dépendait pour sa subsistance du salaire perçu pour ses guérisons, il ne pouvait guérir que ceux qui pouvaient se permettre de payer pour ces guérisons. Cet adepte de la science chrétienne semblait penser qu'il était parfaitement approprié de ne pas être guéri s'il n'avait pas l'argent pour payer sa guérison.

Toujours dans le but de recevoir de l'argent du patient pour les prestations données, le correspondant a déclaré: "Il n'y a aucune contrainte à ce sujet et, en tout état de cause, il s'agit d'une affaire personnelle entre le patient et le praticien, qui ne concerne pas les tiers."

Apparemment, rien ne nous oblige à recevoir un salaire ou à le donner. C’est une question qui est laissée à l’inférence, mais le correspondant ne peut pas régler aussi facilement la question de la dernière partie de la phrase. Il est vrai que les étrangers ne sont pas concernés par des questions personnelles entre hommes. mais cela ne s'applique pas à la pratique de la science chrétienne. La science chrétienne s'efforce de faire connaître ses doctrines et ses pratiques ne sont pas simplement une question d'intérêt privé et personnel entre hommes. Les pratiques de la science chrétienne sont une affaire publique. Ils affectent les intérêts de la communauté, de la nation et du monde. Ils frappent les bases de l'humanité; ils nient les faits, supposent des mensonges, attaquent le sens moral de juste ou d'injuste, affectent la santé mentale et l'intégrité de l'esprit; ils revendiquent l'omniscience et l'omnipotence pratiques du fondateur de leur culte, une femme accro à la plupart des faiblesses de son genre humain; ils feraient et réduiraient le monde spirituel pour être le serviteur de cette terre physique; leur idéal de religion semble être, dans son objectif principal, simplement le traitement de la maladie et le luxe du corps physique. L’église du scientifique chrétien est fondée et construite sur le traitement des maux physiques, en tenant compte des conditions physiques. Toute la religion de la science chrétienne se tourne vers le succès du monde et la vie dans la vie physique; bien qu'il prétende être d'origine spirituelle, de but et de pratique. Le succès dans la vie et la santé du corps physique sont justes et appropriés; mais tout ce sur quoi l'église de science chrétienne est construite s'éloigne du culte du principe de Christ et du vrai Dieu. Avec les scientifiques chrétiens, à en juger par leurs revendications, Dieu existe avant tout dans le but de répondre à leurs prières. Le Christ existe, mais comme une figure à prouver pour prouver que le scientifique chrétien est justifié dans sa pratique, et à la place de Dieu ou du Christ et de la religion, Mme Eddy est par eux divinisée et consacrée dans un halo de gloire et tournée par eux dans un oracle, dont le décret est inviolable et infaillible, à partir duquel il n'y a pas de réparation ou de changement.

Les trois phrases suivantes dans la lettre ont reçu une réponse dans "Moments With Friends". La phrase suivante, cependant, présente un aspect différent, bien qu'elle traite toujours du sujet de l'indemnisation. "Cette question a été réglée par l'église de la Science Chrétienne sur une base éminemment appropriée et satisfaisante pour les parties elles-mêmes."

Juste ainsi; mais c’est seulement ce que tout corps politique corrompu ou prétendu religieux pourrait dire au sujet de leurs pratiques. Bien que cela puisse être considéré comme éminemment approprié et satisfaisant pour les scientifiques chrétiens, il n'en est pas de même pour le public, pas plus qu'il ne le serait si les détenus d'un asile insensé étaient autorisés à faire ce qu'ils pourraient bien avoir une notion éminemment appropriée et appropriée .

L’auteur de la lettre conclut en disant: «Quoi qu’il en soit, tous ceux qui souhaitent traiter le sujet avec équité doivent admettre que, s’il est juste de payer les ecclésiastiques pour qu’ils prêchent et réclament la guérison des malades, également le droit de payer un scientifique chrétien pour de tels services. "

Une fois de plus, nous attirons l'attention sur l'injustice voulue pour tenter de blâmer le clergyman de l'église chrétienne et, le cas échéant, pour excuser l'action des scientifiques chrétiens par la pratique du clergé chrétien. Ce n’est pas une pratique dans l’église chrétienne que le membre du clergé reçoive un salaire pour prier pour les malades. Comme l'a souligné le scientifique chrétien, il reçoit un salaire fixe pour avoir prêché l'évangile en tant que ministre de l'église et non en tant que guérisseur. Mais la question qui se pose n’est pas de savoir s’il est bien ou mal de payer les ecclésiastiques pour qu’ils prêchent et pour prier pour le rétablissement des malades, et par conséquent pour excuser les scientifiques chrétiens pour un service similaire.

La tentative de jeter l'argument sur le clergé chrétien affaiblit l'argument du scientifique chrétien. La question est: est-ce juste ou faux de prendre de l'argent pour le don de l'esprit? Si c'est faux, alors que le clergyman le fasse ou non, ce n'est pas une excuse pour de faux prétextes ou de fausses déclarations faites par les scientifiques chrétiens.

Quant à la base de la science chrétienne, il semblerait que si toute possibilité de gagner de l'argent soit par l'enseignement des doctrines de la science chrétienne, soit par la guérison, ou la tentative de guérison, de maux physiques était supprimée, le culte cesserait d'exister, parce que le Les faiseurs d'argent de la science chrétienne perdraient tout respect pour elle, ou n'en auraient aucune utilité. Quant aux croyants en la science chrétienne, si la guérison des maux physiques était supprimée, le fondement de leur croyance dans les doctrines de la science chrétienne serait brisé, et leur « spiritualité » disparaîtrait avec la base physique.

Un ami [HW Percival]